Entrevista: Florencia Vechiati - abogada.
Tema: Judicialización de la construcción de la autopista Balbín.
Programa: Es por ahí
Publicado en Berisso Ciudad 03/10/20
Extensión de la Autopista
Obras con gravoso impacto ambiental: “Faltan dictámenes técnicos importantes”
La palabra de la abogada Silvana Sosa.
En diálogo con BerissoCiudad, la abogada ambientalista Silvana Sosa se refirió a los avances de las obras de extensión de la Autopista Buenos Aires-La Plata y su impacto ambiental.
Días atrás se realizó una audiencia pública “que se realizó a distancia y de forma remota”, comenzó planteando la letrada, quien participó como abogada de los vecinos de Berisso que integran la Asamblea Salvemos el Monte y que lleva adelante una de las causas judiciales.
Reconociendo que la modalidad no se objetó, pero sí “el escaso tiempo que nos dieron a nosotros para el acceso al estudio del impacto ambiental”.
“Si bien las personas que venimos trabajando hace años con la problemática ya teníamos información porque de a poco la fuimos buscando, hay muchísima gente que se entera de la obra recién ahora”, alertó.
Las leyes, según la abogada, dan cuenta de un plazo de -al menos- 30 días para el acceso a la información y “nos dieron solamente 20 días”.
Por otro lado, “la audiencia estaba destinada a vecinos, a organizaciones civiles, y en la audiencia nos encontramos con un desequilibrio de fuerzas en cuanto a que la mayoría eran funcionarios. Incluso nos llamó la atención la postura muy a favor de la obra del defensor del Pueblo, quien hasta hace poco nos ayudó. Todos los contactos políticos y empresarios hoy se mostraron a favor de la obra”, enfatizó.
“Tenemos una obra aprobada en la cual faltan dictámenes técnicos importantes de la Dirección de Hidráulica, de agua, no hay estudios de suelo, cómo se van a tratar residuos donde se van a disponer que características de peligrosidad tienen, no tenemos un estudio serio de impacto de lluvias intensas”, enumeró, indicando además que en los estudios realizados omiten lo acontecido con las trágicas inundaciones del 2 de abril de 2013.
Publicado en El Mundo de Berisso 04/10/20
OBJECIONES EL PROYECTO DE EXTENSIÓN DE LA AUTOPISTA
“Lo único que va a traer la obra son más inundaciones”
Organizaciones ambientales cuestionaron aspectos del proyecto y consideraron que la Audiencia Pública fue una 'puesta en escena' de funcionarios políticos y empresarios.
La Audiencia Pública relacionada con la posible prolongación de la Autopista Buenos Aires – La Plata hasta el empalme con Ruta 11 se extendió del 21 al 23 de septiembre. Al entusiasmo que exhibieron autoridades provinciales y regionales por la posibilidad de avanzar en el proyecto se opone la mirada crítica de espacios involucrados con la preservación del medio ambiente, que cuestionaron tanto aspectos de la iniciativa como la propia dinámica que tuvo la Audiencia, que desde su perspectiva no cumplió con el objetivo de conocer la opinión de los ciudadanos y asociaciones intermedias sobre el proyecto.
Integrantes del Foro Río de la Plata señalaron que de los 87 oradores (sin contar quienes presentaron el proyecto), el 42,5% fueron funcionarios municipales y el 6,9% empresarios ligados a los Municipios y con intereses directos en este tipo de obra, con lo que muchas de las expresiones que se escucharon respondieron a ‘intereses creados’.
Para los ambientalistas, el objetivo real de la Audiencia fue el de exhibir ‘un supuesto apoyo a la obra’, alterando la lista de oradores luego de cerrado el plazo de inscripción, en pos de sumar voces entre las que por ejemplo ‘estuvo prácticamente todo el plantel municipal de Ensenada’. En tal sentido, se quejaron de la desproporción en el tiempo de exposición que se brindó a funcionarios respecto de vecinos interesados en formular observaciones críticas, así como de la ‘descalificación’ a profesionales independientes, ONG’s y Asambleas que quisieron dejar sentada su posición, considerando ‘innecesaria e insustentable’ la obra de la Autopista, aunque sin cuestionar la obra de repavimentación del Camino Rivadavia en Ensenada.
La Asamblea Salvemos el Monte expuso a la vez que la Audiencia debió ser declarada nula. Entre otros varios argumentos indicó que debía realizarse dentro del procedimiento administrativo de evaluación de impacto ambiental y no después de aprobada la obra.
Del mismo modo, sus integrantes expusieron su extrañeza por la falta de convocatoria a representantes de Facultades de la UNLP, quienes podrían haber hecho un valioso aporte por sus saberes específicos y su cercanía con la traza proyectada.
“Decimos no a esta obra inútil e innecesaria sobre el humedal, que lo único que nos va a traer son más inundaciones”, expresaron en referencia a la traza proyectada en el distrito de Berisso, cuyo cuestionamiento técnico puede conocerse en documentos que obran en redes sociales y en anteriores publicaciones en los medios.
Finalmente, subrayaron que el estudio de impacto ambiental aprobado data de varios años atrás y no tiene en cuenta aspectos ambientales, sociales y sanitarios particularmente surgidos en los últimos tiempos. “El desprecio y desconocimiento de rol de los humedales por parte de las autoridades rozó con lo inadmisible”, lamentó un integrante del Foro.
Publicado en Berisso Ciudad 01/10/20
Gravoso impacto ambiental
Extensión de la Autopista: Abrazo simbólico de berissenses al Parque Martín Rodríguez
Concientización.
Este miércoles 30 de septiembre, vecinos autoconvocados de Berisso y El Dique se reunieron en la zona del Parque Martín Rodríguez con el fin de llevar a cabo una jornada de concientización como consecuencia del proyecto de extensión de la Autopista Buenos Aires-La Plata.
En esta oportunidad decidieron tomar fotografías de personas abrazadas a los árboles que serán mutilados para realizar la obra.
“La idea es visibilizar la problemática de este espacio al cual se le derogó la ordenanza que lo protegía”, fundamentaron, para luego recordar que “cuando el OPDS aprobó el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) en el año 2014, aún se encontraba vigente la Ordenanza Municipal 1829/95, la cual declara al Parque Martín Rodríguez como área protegida”.
Seguidamente, indicaron que “dos años más tarde el Municipio bregó a favor de la habilitación de la traza mencionada, violando el principio de progresividad y no regresión en materia ambiental”.
“Por eso, le decimos basta a las falsas soluciones y esta obra inútil e innecesaria sobre el humedal que lo único que nos va a traer son más inundaciones”, cerraron.
Publicado en laizquierdadiario.com 30/09/20
ENTREVISTA
Prolongación de autopista Balbín: abogada ambientalista responde al intendente de Berisso
Cagliardi había criticado en un acto público a quienes se oponen a la prolongación de la autopista Buenos Aires-La Plata por el impacto ambiental negativo que traería. "Critican pero no proponen nada", dijo. La abogada Silvana Sosa en diálogo con La Izquierda Diario respondió: “Estamos bastante indignados, sobre todo porque quien más desconocimiento tenía de la obra era el propio intendente”
En el acto de ayer en la Terminal de Contenedores Tec-Plata, se realizó la inauguración de lo que sería el inicio de las operaciones del puerto ubicado en la ciudad. El intendente Fabián Cagliardi (PJ) junto a su par ensenadense Mario Secco (PJ) y el gobernador Axel Kicillof (PJ), aprovechó la oportunidad para defender el proyecto de continuar con el trazado de la autopista Buenos Aires-La Plata hasta Ruta 11, tras haber sufrido un traspié luego de que un amparo de la Suprema Corte de Justicia provincial respondiera positivamente al reclamo de vecinos, agrupaciones ambientalistas, profesionales de diversas áreas y personas particulares considerando que “el daño ambiental que podría generarse sobre el Parque Gobernador Martín Rodríguez si se ejecuta la obra que autoriza la construcción de la autopista sería de imposible reparación ulterior”.
Pero el intendente no perdió la oportunidad de desacreditar a quienes defienden el medioambiente lanzando una chicana directa en su discurso: “De lo que estoy seguro es que cuando van a Capital Federal no hay ningún ecologista que vaya por avenida Calchaqui, todos van por autopista, entonces es una contradicción lo que plantean” y luego agregó que “la conclusión que saqué es que muchas veces los ecologistas se oponen pero ninguno trajo una idea superadora.”
La respuesta
En diálogo con La Izquierda Diario, la abogada Silvana Sosa, respondió a las acusaciones: “Usan términos en descalificación de nosotros que somos un grupo heterogéneo de personas, hay profesionales independientes de distintas ramas, como abogados, arquitectos, biólogos, gente que ha trabajado en mesas de trabajo donde se debatió durante muchos meses en estudios sobre el impacto que no se tomaron en cuenta, ninguno de todos los aspectos que estaban en un expediente que abrimos en la Defensoría del Pueblo. Lo pasaron totalmente por alto, hicimos un montón de sugerencias para mejorar el proyecto, no solamente nuestras sino también de otros profesionales y no se preocuparon en indagar qué laburo se había hecho en relación a ese proyecto.”
En el primero de lo que serían los “argumentos” del intendente, no se detiene mucho más de lo necesario para expresar una idea, “dice que nosotros cuando vamos a Capital usamos la autopista y no la (avenida) Calchaquí, se olvida de las cientos de miles de personas que todos los días se suben al tren para ir a laburar, a ganarse el mango a Capital con lo cual es un desprecio total a la clase laburante.”
Sosa afirmó que están “bastante indignados, sobre todo porque quien más desconocimiento tenía de la obra era el propio intendente”, y agregó ilustrativamente que “unos días antes (del discurso del intendente N.de la R.) tuvimos una reunión en su despacho en donde él llamaba al Parque Martin Rodríguez como Parque Martín Fierro y lo repitió varias veces, o sea, tenía un desconocimiento de por dónde iba a pasar la traza de la autopista que estaba a punto de discutirse en audiencia pública.”
“Nos endilgan a nosotros que no proponemos alternativas” añadió, “pero siempre dijimos que para esta terminal de contenedores, si la quieren poner a funcionar, lo que se propone es reactivar la vía férrea que en su momento llegaba hasta el frigorífico Swift (frente a la Terminal de Contenedores N.de la R.) y que después se desmanteló. La propuesta alternativa nuestra es esa, es más económico, más eficiente y mas sustentable desde lo ambiental.”
Aunque la tarea de proponer proyectos alternativos corresponde a otro sector, “la tiene que presentar el responsable del proyecto, si nosotros no somos los que queremos hacer la autopista, la quiere hacer Vialidad Nacional con los intendentes. Bueno que propongan una alternativa que no pase por arriba del parque Martín Rodríguez que es un área protegida” (ahora además por la medida cautelar ya mencionada N.de la R.) “y que no afecte el bañado Maldonado porque es un área de humedales donde fue a parar gran parte del agua excedente de la inundación de 2013. En el estudio de impacto ambiental este hecho climático no figura, con lo cual estamos muy preocupados porque la autopista, a excepción un tramo, es todo sobre el terraplén, un largo terraplén que va a impedir el escurrimiento normal de las aguas y no está garantizado que eso no vaya a ocasionar mas inundaciones.”
La autopista y el puerto
La relación que vincula al la terminal portuaria en Berisso y el proyecto de la autopista es un tema preocupante para las y los vecinos de la región, y desde el oficialismo y las empresas vinculadas se utilizan argumentos bastante enredados, sin embargo “No es que Tec-Plata no funciona porque no está la autopista” sostiene Silvana Sosa,” la terminal de Tec-Plata no funciona porque es económicamente inviable, ya lo han dicho desde diferentes sectores, no me toca a mí decirlo como abogada, hay gente del ámbito portuario que lo puede decir con mayor claridad.”
Además ya no se trataría solo de la autopista sino que, según explica, existen problemas aun más graves en relación al medioambiente y el funcionamiento del puerto porque “para funcionar y para que ingresen buques de gran calado tendría que dragarse a una cota que arriesgaría la existencia de la Isla Paulino porque -si se hace- se desmorona la isla, con lo cual tenemos también ahí un problema de destrucción del Paisaje Protegido Isla Paulino (la mayor reserva de biodiversidad en la región y declarada Paisaje Protegido de interés provincial por una ley vigente desde 2001. N.de la R.). Así que hay un montón de cuestiones ambientales vinculadas en estas obras complementarias que no están siendo atendidas.”
Finalmente y volviendo a la disputa hoy en cuestión, resalta que desde el año 2014 “la resolución 188, que aprobó la obra de la autopista es ilegal porque no tuvo en cuenta que pasaba por encima de un área protegida, no se había hecho la audiencia pública con anterioridad y llaman ahora a esta a posteriori y nos presentan un estudio de impacto encima que tuvo modificaciones en su traza, el camino Rivadavia no figuraba en la traza del año 2016, entonces pretenden que nos pronunciemos a favor de una obra que es desprolija, es ilegal, es ilegitima, afecta derechos constitucionales, las leyes de presupuestos mínimos, ordenanzas locales de protección de aéreas naturales, encima va a traer riesgos ambientales muy grandes sobre todo de inundación (...) una burla tanto a la legislación como a los derechos nuestros como ciudadanos."
Publicado en pulsonoticias.com.ar 28/09/20
Piden la nulidad de la audiencia pública por la autopista
La Asamblea Salvemos al Monte de Berisso cuestionó el mecanismo al afirmar, entre otras cosas, que “debió realizarse dentro del procedimiento administrativo de evaluación de impacto ambiental y no después de aprobada la obra”. Advierten sobre el impacto negativo de la obra de prolongación de la autovía
El jueves pasado finalizó la audiencia pública convocada por el Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible (OPDS) que tenía la misión de debatir sobre el impacto ambiental de la obra de enlace de la Autopista Ricardo Balbín (La Plata – BS.AS) con la Ruta Provincial 11.
El punto conflictivo es que las obras prevén la intervención de áreas naturales protegidas de los partidos de Ensenada y Berisso. De acuerdo al proyecto, la traza pasará sobre tres áreas naturales: el Parque Martín Rodríguez, el canal de Conclusión de El Dique y el Bañado Maldonado.
La Asamblea Salvemos al Monte de Berisso cuestionó el mecanismo llevado a cabo por el organismo provincial la semana pasada y pidió la nulidad del mismo, puntualizando que “debió realizarse dentro del procedimiento administrativo de evaluación de impacto ambiental y no después de aprobada la obra. Ello es contrario a lo que prevén la Ley Nacional N.º 25.675 (General del Ambiente), la Ley provincial N.º 11.723 (Integral del Medio Ambiente y los Recursos Naturales) y la Ley N.º 13.569 de Audiencia Pública”.
“También la objetamos por no respetar los 30 días de plazo para que estén a nuestra disposición todos los elementos de juicio e información necesarios, ya que el Estudio de Impacto Ambiental se publicó el día 2 de septiembre de 2020. Tampoco tuvimos acceso a los dictámenes de los Organismos Técnicos, en particular de la Dirección de Hidráulica y de la Autoridad del Agua. Ello, consideramos, es porque la obra no tiene los permisos pertinentes de estos organismos”, señalaron desde el espacio ambiental.
Además, remarcaron que “resulta llamativa la falta de convocatoria a representantes de las Facultades de Medicina, de Humanidades, y de Ciencias Naturales de la UNLP, no sólo por su prestigio y dominio de saberes específicos sino porque sus establecimientos se verán afectados por la cercanía a la traza de la autopista tal como está proyectada”.
“Otro elemento objetable fue la desproporción del tiempo de exposición que tuvimos los vecinos comparado por las repetidas intervenciones de los intendentes, así como la alevosa permisividad que se tuvo con algunos oradores con posturas alineadas con las oficiales, quienes extendieron sus exposiciones más allá de los 15 minutos permitidos”, afirmaron.
Por otro lado, cuestionaron a los funcionarios municipales de Ensenada que “ante la falta de argumentos, recurrieron a la prepotencia y a la descalificación de los miembros de esta Asamblea y demás vecinos, profesionales independientes, ONG’s y personalidades académicas quienes, con sólidos fundamentos, expusimos las razones por las cuales la obra de la autopista es innecesaria e insustentable en su totalidad sin cuestionar la obra de repavimentación del Camino Rivadavia. Si quieren realizar dicha obra deberían presentar previamente otro Estudio de Impacto Ambiental y no afectar con su traza al parque”.
Publicado en elcorreografico.com.ar 28/09/20
Piden la nulidad de la audiencia sobre el impacto de la obra de la Autopista
Entidades ecologistas y vecinos de Berisso y Ensenada pidieron la nulidad de la audiencia pública en la que se presentó el estudio de impacto ambiental de la obra proyectada para la extensión de la autopista La Plata- Buenos Aires hasta la ruta 11.
Desde Salvemos el Monte de Berisso indicaron que “dicha audiencia debe ser declarada nula ya que debió realizarse dentro del procedimiento administrativo de evaluación de impacto ambiental y no después de aprobada la obra”.
Durante tres días de exposiciones, se escucharon planteos favorables a la prolongación de la Autopista por parte de funcionarios oficiales, legisladores, empresarios e industriales, del Defensor del Pueblo, Intendentes y funcionarios municipales. Los intendentes de Ensenada y Berisso se refirieron a la obra como una oportunidad para la región.
Según marcan los vecinos que se oponen al emprendimiento en las condiciones planteadas, indicaron que “nadie se manifestó en favor de la protección del Parque Martín Rodríguez”.
“Resulta llamativa la falta de convocatoria a representantes de las Facultades de Medicina, de Humanidades, y de Ciencias Naturales de la UNLP, no sólo por su prestigio y dominio de saberes específicos sino porque sus establecimientos se verán afectados por la cercanía a la traza de la autopista tal como está proyectada”, agregaron desde Salvemos el Monte de Berisso.
También objetaron “la desproporción del tiempo de exposición que tuvimos los vecinos comparado por las repetidas intervenciones de los intendentes, así como la permisividad que se tuvo con algunos oradores con posturas alineadas con las oficiales, quienes extendieron sus exposiciones más allá de los 15 minutos permitidos”.
“Si quieren realizar dicha obra deberían presentar previamente otro estudio de impacto ambiental y no afectar con su traza al parque Martín Rodríguez”, concluyeron.
El estudio de impacto ambiental que se presentó fue realizado en 2014 y se sometió a un análisis multisectorial la semana pasada. (El Día)
Durante tres días de exposiciones, se escucharon planteos favorables a la prolongación de la Autopista por parte de funcionarios oficiales, legisladores, empresarios e industriales, del Defensor del Pueblo, Intendentes y funcionarios municipales. Los intendentes de Ensenada y Berisso se refirieron a la obra como una oportunidad para la región.
Según marcan los vecinos que se oponen al emprendimiento en las condiciones planteadas, indicaron que “nadie se manifestó en favor de la protección del Parque Martín Rodríguez”.
“Resulta llamativa la falta de convocatoria a representantes de las Facultades de Medicina, de Humanidades, y de Ciencias Naturales de la UNLP, no sólo por su prestigio y dominio de saberes específicos sino porque sus establecimientos se verán afectados por la cercanía a la traza de la autopista tal como está proyectada”, agregaron desde Salvemos el Monte de Berisso.
También objetaron “la desproporción del tiempo de exposición que tuvimos los vecinos comparado por las repetidas intervenciones de los intendentes, así como la permisividad que se tuvo con algunos oradores con posturas alineadas con las oficiales, quienes extendieron sus exposiciones más allá de los 15 minutos permitidos”.
“Si quieren realizar dicha obra deberían presentar previamente otro estudio de impacto ambiental y no afectar con su traza al parque Martín Rodríguez”, concluyeron.
El estudio de impacto ambiental que se presentó fue realizado en 2014 y se sometió a un análisis multisectorial la semana pasada. (El Día)
PEDIMOS LA NULIDAD DE LA AUDIENCIA PÚBLICA POR LA PROLONGACIÓN DE LA AUTOPISTA
El día 24 de septiembre de 2020 finalizó la audiencia pública convocada por el Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible (OPDS), relacionada al proyecto de obra denominado “Autopista Dr. Ricardo Balbín. Tramo: Distribuidor Ensenada - Emp. R.P. n° 11. Sección I: Distribuidor Ensenada- Av. Del Petróleo y Acceso Portuario Camino Rivadavia. Sección II: Av. Del Petróleo - Emp. R.P. n° 11”, y que fue aprobado por Resolución 188/2014 por dicho Organismo.
Durante tres días de exposiciones, las voces que se escucharon a favor de la prolongación de la Autopista provinieron de empresarios e industriales que se benefician con la obra, la Diputada Susana González, funcionarios provinciales (entre ellos el Defensor del Pueblo), Intendentes y funcionarios municipales. De hecho, participó prácticamente todo el plantel municipal de Ensenada, enunciando un único discurso respecto a la repavimentación del Camino Rivadavia. Todos ellos omitieron que esa obra en épocas de la ex presidente Cristina Fernández se comenzó y también se detuvo en dos oportunidades anteriores al ingreso del amparo contra la prolongación de la autopista. De no recordar nada de ello, tal vez deberían consultarlo con los trabajadores de UOCRA, dos veces despedidos de la misma obra. Ninguno de ellos, en cambio, se manifestó en favor de la protección del Parque Martín Rodríguez, y es por eso que nos preguntarnos: ¿Por qué se unificaron las obras de la autopista y el camino? La respuesta nos lleva a una única conclusión: el Intendente Mario Secco entregó las áreas protegidas del municipio para que pase la autopista a cambio de la construcción del Camino Rivadavia.
Cuando el OPDS aprobó el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) en el año 2014, aún se encontraba vigente la Ordenanza Municipal 1829/95, la cual declara al Parque Martín Rodríguez como área protegida. Dos años más tarde _durante el gobierno del ex presidente Mauricio Macri_ la Municipalidad de Ensenada, en miras a concretar la firma de un convenio con la Dirección Nacional de Vialidad (DVN) que permitiera el paso de la autopista por el Parque, dictó las Ordenanzas Municipales 4234/2016 y 4237/2016, que derogan la Ordenanza 1829/95 y habilitan la traza mencionada, respectivamente, violando el principio de progresividad y no regresión en materia ambiental.
¿POR QUÉ NO CONSIDERAMOS VÁLIDA A ESTA AUDIENCIA?
La Audiencia Pública se lleva a cabo en virtud de lo ordenado por la justicia el día 21 de diciembre de 2018. Sin embargo, consideramos que dicha audiencia debe ser declarada NULA ya que debió realizarse dentro del procedimiento administrativo de evaluación de impacto ambiental y no después de aprobada la obra. Ello es contrario a lo que prevén la Ley Nacional N.º 25.675 (General del Ambiente), la Ley provincial N.º 11.723 (Integral del Medio Ambiente y los Recursos Naturales) y la Ley N.º 13.569 de Audiencia Pública. También la objetamos por no respetar los 30 días de plazo para que estén a nuestra disposición todos los elementos de juicio e información necesarios, ya que el Estudio de Impacto Ambiental se publicó el día 2 de septiembre de 2020. Tampoco tuvimos acceso a los dictámenes de los Organismos Técnicos, en particular de la Dirección de Hidráulica y de la Autoridad del Agua. Ello, consideramos, es porque la obra no tiene los permisos pertinentes de estos organismos. Tampoco se le dio la difusión necesaria a través de medios masivos o redes sociales. Igualmente, resulta llamativa la falta de convocatoria a representantes de las Facultades de Medicina, de Humanidades, y de Ciencias Naturales de la UNLP, no sólo por su prestigio y dominio de saberes específicos sino porque sus establecimientos se verán afectados por la cercanía a la traza de la autopista tal como está proyectada.
Otro elemento objetable fue la desproporción del tiempo de exposición que tuvimos los vecinos comparado por las repetidas intervenciones de los intendentes, así como la alevosa permisividad que se tuvo con algunos oradores con posturas alineadas con las oficiales, quienes extendieron sus exposiciones más allá de los 15 minutos permitidos. Cabe mencionar que los funcionarios municipales de Ensenada ante la falta de argumentos, recurrieron a la prepotencia y a la descalificación de los miembros de esta Asamblea y demás vecinos, profesionales independientes, ONG’s y personalidades académicas quienes, con sólidos fundamentos, expusimos las razones por las cuales la obra de la autopista es innecesaria e insustentable en su totalidad sin cuestionar la obra de repavimentación del Camino Rivadavia. Si quieren realizar dicha obra deberían presentar previamente otro EIA y no afectar con su traza al parque.
Independientemente de toda objeción, los participantes de la asamblea Salvemos el monte de Berisso y otras organizaciones dejamos bien clara nuestra postura durante la audiencia:
“BASTA DE FALSAS SOLUCIONES” “No a esta obra inútil e innecesaria sobre el humedal que lo único que nos va a traer son más inundaciones".
Asamblea Salvemos el monte de Berisso
Publicado en Berisso Ciudad 21/09/20
Falta de respuestas de las autoridades
Objetan la extensión de la AU Buenos Aires-La Plata por su gravoso impacto ambiental
Preocupación de la Asamblea “Salvemos al Monte de Berisso”.
Desde la Asamblea "Salvemos al Monte de Berisso" dieron a conocer las últimas observaciones ligadas al impacto ambiental del Proyecto de continuación de la Autopista Buenos Aires-La Plata, el cual .de concretarse. tendría un “serio impacto sobre gran parte de la comuna berissense”, renovando de este modo su rechazo a la obra por la degradación de humedales y áreas protegidas que traería aparejada.
Al respecto señalaron que la orientación de la Autopista “es perpendicular al sentido de escurrimiento de las aguas que descienden de la ciudad de La Plata hacia el río, por lo que el dimensionamiento de la obra hidráulica es crítico y debería hacerse adoptando amplios márgenes de seguridad, considerando por un lado lo ocurrido en el 2013 y por otro lado las tendencias de cambio climático y del uso del suelo”.
En relación al manejo de recursos contaminados y de pasivos ambientales, consideraron que “para construir el Terraplén y las excavaciones para fundaciones se van a remover suelos y deprimir napas, muy posiblemente contaminadas, ante lo cual no se hicieron análisis químicos”.
“¿Qué destino tendrán estos suelos y aguas?", interrogaron, dando a entender que “lo mismo podría decirse de las fundaciones y movimientos de suelo en los puentes sobre canales existentes, que seguramente también están contaminados”.
Ante esto, indicaron que “el impacto por el movimiento de suelos y aguas contaminadas no está analizado” y se mantienen “a la espera de información de parte del Gobierno o de YPF”.
Por otro lado, más allá “del impacto visual”, advirtieron que “hasta el momento no se incluye ningún detalle o Plan de Reasentamiento Involuntario que pueda estar a cargo de la Provincia o el Municipio. No se observa un catastro físico ni social de las viviendas a demoler y familias a relocalizar”.
Es por ello que “primero se deberían caracterizar las viviendas, la población total, las ocupaciones, las escuelas y establecimientos sanitarios que utilizan. Y conocer su opinión respecto al proyecto y cuáles son las alternativas previstas para la compensación de este impacto, esté a cargo o no de la empresa”, concluyeron a la espera de respuestas concretas y ciertas.
Publicado en El Mundo de Berisso 20/09/20
Audiencia pública por el proyecto de extensión de la Autopista
Se realizará este lunes a través de una plataforma informática. La Asamblea Salvemos el Monte adelantó observaciones que formulará al proyecto.
Si bien la Suprema Corte bonaerense dictó en los últimos días una cautelar que de algún modo hace lugar a observaciones sobre la traza que efectúan vecinos y organizaciones ambientalistas, el proyecto de extensión de la Autopista Buenos Aires – La Plata sigue en análisis.
En ese marco, este lunes a las 11:00 se llevará adelante la Audiencia Pública convocada por el Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible (OPDS), con el fin de escuchar opiniones respecto de la obra. Dado el contexto, el encuentro se realizará en forma remota a través de la plataforma Cisco Webex y se transmitirá en vivo por el canal YouTube OPDS-Ambiente Provincia.
Desde Berisso, integrantes de la Asamblea Salvemos el Monte insistieron en observaciones formuladas días atrás al proyecto, marcando que la traza propuesta afectaría a la región en varios aspectos.
En el plano hidráulico, señalan, deberían tomarse extremas medidas de seguridad teniendo en cuenta que la traza proyectada corta en forma perpendicular el flujo de escurrimiento de las aguas que desde La Plata buscan el río y atendiendo otros aspectos como los del cambio climático y el uso del suelo.
Por otra parte, señalan el impacto que la obra generaría en un área natural protegida como la que constituye el parque Martín Rodríguez en Ensenada y advierten que no se informó qué destino se dará a suelos y aguas que se vean afectados por la obra, argumentando que podrían estar contaminados con restos de hidrocarburos y que por ello sería necesario efectuar una serie de análisis químicos.
Otro aspecto que cuestionan es el del impacto visual, señalando que no se contemplaron medidas de protección para frentistas próximos.
Finalmente, opinaron que antes de iniciar una obra de estas características debería desarrollarse un Plan de Reasentamiento Involuntario, contemplando la situación y los pareceres de familias a relocalizar, sin omitir el análisis en torno a escuelas, establecimientos sanitarios y otras instituciones con las que están vinculadas.
Publicado en redbaires.com.ar 16/09/20
Vecinos de Berisso y Ensenada buscan frenar una obra que afectaría humedales de la zona
Por Federico García
Miércoles 16 de Septiembre de 2020 – Desde la Asamblea “Salvemos el Monte de Berisso», junto a vecinos de dicha localidad y de Ensenada, advierten sobre el impacto negativo que traería la obra de prolongación de la Autopista La Plata- Buenos Aires, aprobada por el Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible (OPDS) en 2014 mediante la Resolución 188/14.
La obra establece que la traza de la autopista continúe desde la Rotonda de Diagonal 74, a través del Parque Martín Rodríguez, avanzando luego sobre pilotes por encima del Canal de Conclusión de El Dique (Ensenada) para, una vez atravesada la Av. 60, seguir en forma de terraplén en diagonal hasta la Av. Pte. Perón (Av.66) , y continuar en paralelo a la Av. 122 hasta su empalme con la Ruta 11 (posible salida por calle 615), en Berisso.
En este sentido, el OPDS convocó a una audiencia pública para el 21 de septiembre a las 11 hs, que será llevada adelante de manera remota a través de la plataforma Cisco Webex.
La audiencia pública es una instancia de participación ciudadana que, aunque obligatoria no es vinculante, es decir que la opinión de los vecinos puede ser considerada o desestimada.
Cabe destacar que el Parque Martín Rodríguez de Ensenada es una de las áreas naturales protegidas, que fue declarada mediante la Ordenanza Municipal 1829 y debería cumplir múltiples funciones.
Dicha normativa establece en su artículo 6 que “son espacios de conservación destinados a fines científicos, culturales, educativos y recreativos, creados a tales fines, destinados al uso común de los ciudadanos cabiendo al Organismo de aplicación (Secretaria de Salud y Medio Ambiente) a conservarlos y mantenerlos inalterables”.
Sin embargo, en diciembre de 2016, el Municipio de Ensenada dictó dos nuevas ordenanzas que buscaron allanar el camino para la concreción del proyecto de la autopista: por un lado, la 4234/16, que deroga la 1829/95 y deja sin protección a estos espacios; por otro, la 4237/16, que autoriza a Vialidad Nacional a avanzar con la traza sobre el Parque.
Desde la Asamblea «Salvemos el Monte de Berisso» señalan que, para construir el terraplén y las excavaciones para fundaciones, se van a remover suelos y se van a deprimir napas, y se preguntan ¿qué destino tendrán estos suelos y aguas? También buscan saber, con respecto a las fundaciones y movimientos de suelo en los puentes sobre canales existentes, ¿cuál será el protocolo a seguir durante la obra y qué presupuesto se ha asignado a esta tarea?
“El impacto por el movimiento de suelos y aguas contaminadas no está analizado, a la espera de información de parte del gobierno o de YPF”, argumentaron desde la Asamblea. El estudio de impacto ambiental que realizó el OPDS, sostuvieron, no realizó estudios de calidad de suelos y aguas.
Al respecto, uno de los miembros de la Asamblea «Salvemos al Monte de Berisso», Javier Magnani, se refirió al tema en esta nota.
-¿Qué áreas afectaría esta obra que quiere hacer Vialidad Nacional?
Afectaría humedales importantes. Uno es el «Bañado de Maldonado«, la gran “esponja” de la región porque fue el reservorio de agua de la inundación del 2013». Otra área afectada sería el parque Martín Rodríguez, un área protegida.
También afectaría al «Canal de Conclusión”, un canal artificial que para nosotros tiene un valor de humedal urbano muy importante para el escurrimiento de agua, uno de los canales circundantes a toda la jurisdicción portuaria”.
El monte ribereño, así como se vería afectado por esta obra en la autopista, se ve afectado por obras complementarias al puerto. La autopista es una obra complementaria al Puerto de La Plata porque está pensada para el tráfico de camiones.
Desde el monte ribereño, entre los años 2012 y 2014, hubo obras de depósito del dragado sobre la Isla Paulino y otras áreas del monte, más la propia instalación de la terminal de contenedores, que generaron un fuerte impacto.
-¿Por qué la obra afectaría al parque Martín Rodríguez?
El parque Martín Rodríguez tenía una protección por ordenanza, que se derogó en los últimos años para permitir que Vialidad Nacional pueda pasar la traza de la autopista por esa zona, porque al ser un área protegida no podía hacer esa obra.
Es un bosque implantado muy importante porque tiene alrededor de cien años y el mayor aporte que le hace a la comunidad, al estar alrededor del área petroquímica, es ser un gran pulmón verde, además de ser un humedal. No puede haber una regresividad en materia ambiental porque vas en contra de la Ley General del Ambiente, que prohíbe eso.
La traza de la autopista atravesaría primero el parque Martín Rodriguez, después pasaría sobre el «Canal de Conclusión», bloqueando sus funciones como humedal. Luego, la traza entra a Berisso y cruzaría el bañado de Maldonado hasta la ruta 11 para unirse con calle 615.
La OPDS aprobó esa traza y nosotros lo objetamos porque la obra es un terraplén que bloquearía el escurrimiento de las aguas hacia un humedal que es muy necesario. El estudio del impacto ambiental que realizó el OPDS no tiene en cuenta este tipo de fenómenos.
-¿Han tenido alguna reunión con las autoridades nacionales, del OPDS o municipales?
Hay reuniones informales a través de una Mesa de Trabajo que realiza el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y la Universidad Nacional de La Plata (UNLP), donde se invita a los distintos actores para tratar éstas prolemáticas, pero te encontrás con respuestas que uno no sabe si son una falta de respeto o es lo que piensan.
Un funcionario de tercera o cuarta línea del OPDS comentó que “si la provincia considera importante una obra ellos no se van a oponer”, con lo que te están diciendo que su trabajo no lo realizan bien, porque su trabajo es aprobarlo desde el punto de vista ambiental. En caso de que no se pueda aprobar desde el punto de vista ambiental se tienen que aprobar otras trazas, cosa que no se hizo.
-¿Para ustedes podría haber alternativas a esta traza?
Podría haber alternativas en la traza y en la modalidad de transporte. Lo necesario es transportar mercadería al puerto o desde el puerto, entonces lo que se tiene que tener en cuenta es estudiar las posibilidades de transporte. La mercadería se puede trasladar por camión pero también por ferrocarril o transporte fluvial, y no se han considerado esas alternativas.
Nosotros hemos presentado propuestas para que se reactive el ramal ferroviario y también presentamos para que se considere el transporte fluvial, porque si uno de los argumentos es que tienen que unir el Puerto de La Plata con Dock Sud y con el de Zárate, esos puertos están conectados por medios fluviales.
-¿Qué expectativas tienen frente a la audiencia pública?
En los últimos días salió un fallo de la Suprema Corte de la provincia de Buenos Aires frente a un pedido de los vecinos de El Dique, que ordena que se vuelva atrás con la derogación de la ordenanza de protección al parque Marín Rodríguez. Es decir que esa derogación no corre más y vuelve la ordenanza que protegía al parque.
De todos modos, la audiencia pública la van a realizar. Nosotros tenemos expectativas que con ese fallo no puedan realizar las obras pero de todos modos vamos a participar. Hay asambleas de inundados, ya que todas estas obras de terraplenes han afectado a los barrios más cercanos.
Hay organizaciones que vamos a objetar lo que va a pasar con el parque Martín Rodríguez o el arroyo Maldonado. Los vecinos de El Dique no quieren saber nada con que les taponen el canal ce conclusión porque para ellos tiene un valor patrimonial y esta obra prácticamente lo destruye.
Hay muchos argumentos de distintas organizaciones. Si bien creemos que con la orden de la Suprema Corte, de dejar sin efecto la derogación de la ordenanza, la obra no se podría hacer, la audiencia la van a hacer igual. Participaremos y vamos a exponer nuestros argumentos.
Causa Judicial
El día 21 de diciembre de 2018 la justicia hizo lugar a la medida cautelar solicitada por vecinos de Ensenada y La Plata, con el patrocinio de los abogados Silvana Sosa, María Florencia Vechiati y Hugo César Represa, ordenando suspender todo avance en la obra de prolongación de la Autopista La Plata-Buenos Aires.
Ante la consulta de Red Baires, la abogada Silvana Sosa señaló que la medida cautelar «está vigente» y agregó que «eso implica la no ejecución de la obra hasta que se cumpla con la audiencia pública (prevista para el 21/09) y se acredite cumplir con los condicionamientos que indicó OPDS al emitir la Declaración de impacto ambiental (resol 188/2014)”.
-¿La Suprema Corte de la provincia de Buenos Aires (SPBA) invalidó la derogación de la ordenanza de Ensenada que protege al parque Martín Rodríguez? ¿eso inhabilitaría a Vialidad para hacer la obra teniendo en cuenta que es terreno protegido?
La SPBA, en su reciente fallo, no invalidó la ordenanza que derogó la ordenanza 1829 sino que suspendió sus efectos hasta tanto se decida sobre su inconstitucionalidad en la causa que lleva a cabo la clínica jurídica de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de La Plata.
Pedimos la nulidad de esa resolución porque al emitirse no se tuvo en cuenta la vigencia de la Ordenanza de Ensenada 1829/95 que protege el parque.
-¿Por qué la Suprema Corte de la provincia de Buenos Aires dictaminó de esta forma?
No sabemos por qué la Suprema Corte emite este fallo recién ahora. El expediente estaba a despacho con el pedido de la cautelar desde abril del año pasado, pero quizás tenga que ver con la proximidad de la audiencia pública.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)