ENTREVISTA
Prolongación de autopista Balbín: abogada ambientalista responde al intendente de Berisso
Cagliardi había criticado en un acto público a quienes se oponen a la prolongación de la autopista Buenos Aires-La Plata por el impacto ambiental negativo que traería. "Critican pero no proponen nada", dijo. La abogada Silvana Sosa en diálogo con La Izquierda Diario respondió: “Estamos bastante indignados, sobre todo porque quien más desconocimiento tenía de la obra era el propio intendente”
La respuesta
En diálogo con La Izquierda Diario, la abogada Silvana Sosa, respondió a las acusaciones: “Usan términos en descalificación de nosotros que somos un grupo heterogéneo de personas, hay profesionales independientes de distintas ramas, como abogados, arquitectos, biólogos, gente que ha trabajado en mesas de trabajo donde se debatió durante muchos meses en estudios sobre el impacto que no se tomaron en cuenta, ninguno de todos los aspectos que estaban en un expediente que abrimos en la Defensoría del Pueblo. Lo pasaron totalmente por alto, hicimos un montón de sugerencias para mejorar el proyecto, no solamente nuestras sino también de otros profesionales y no se preocuparon en indagar qué laburo se había hecho en relación a ese proyecto.”
En el primero de lo que serían los “argumentos” del intendente, no se detiene mucho más de lo necesario para expresar una idea, “dice que nosotros cuando vamos a Capital usamos la autopista y no la (avenida) Calchaquí, se olvida de las cientos de miles de personas que todos los días se suben al tren para ir a laburar, a ganarse el mango a Capital con lo cual es un desprecio total a la clase laburante.”
Sosa afirmó que están “bastante indignados, sobre todo porque quien más desconocimiento tenía de la obra era el propio intendente”, y agregó ilustrativamente que “unos días antes (del discurso del intendente N.de la R.) tuvimos una reunión en su despacho en donde él llamaba al Parque Martin Rodríguez como Parque Martín Fierro y lo repitió varias veces, o sea, tenía un desconocimiento de por dónde iba a pasar la traza de la autopista que estaba a punto de discutirse en audiencia pública.”
“Nos endilgan a nosotros que no proponemos alternativas” añadió, “pero siempre dijimos que para esta terminal de contenedores, si la quieren poner a funcionar, lo que se propone es reactivar la vía férrea que en su momento llegaba hasta el frigorífico Swift (frente a la Terminal de Contenedores N.de la R.) y que después se desmanteló. La propuesta alternativa nuestra es esa, es más económico, más eficiente y mas sustentable desde lo ambiental.”
Aunque la tarea de proponer proyectos alternativos corresponde a otro sector, “la tiene que presentar el responsable del proyecto, si nosotros no somos los que queremos hacer la autopista, la quiere hacer Vialidad Nacional con los intendentes. Bueno que propongan una alternativa que no pase por arriba del parque Martín Rodríguez que es un área protegida” (ahora además por la medida cautelar ya mencionada N.de la R.) “y que no afecte el bañado Maldonado porque es un área de humedales donde fue a parar gran parte del agua excedente de la inundación de 2013. En el estudio de impacto ambiental este hecho climático no figura, con lo cual estamos muy preocupados porque la autopista, a excepción un tramo, es todo sobre el terraplén, un largo terraplén que va a impedir el escurrimiento normal de las aguas y no está garantizado que eso no vaya a ocasionar mas inundaciones.”
La autopista y el puerto
La relación que vincula al la terminal portuaria en Berisso y el proyecto de la autopista es un tema preocupante para las y los vecinos de la región, y desde el oficialismo y las empresas vinculadas se utilizan argumentos bastante enredados, sin embargo “No es que Tec-Plata no funciona porque no está la autopista” sostiene Silvana Sosa,” la terminal de Tec-Plata no funciona porque es económicamente inviable, ya lo han dicho desde diferentes sectores, no me toca a mí decirlo como abogada, hay gente del ámbito portuario que lo puede decir con mayor claridad.”
Además ya no se trataría solo de la autopista sino que, según explica, existen problemas aun más graves en relación al medioambiente y el funcionamiento del puerto porque “para funcionar y para que ingresen buques de gran calado tendría que dragarse a una cota que arriesgaría la existencia de la Isla Paulino porque -si se hace- se desmorona la isla, con lo cual tenemos también ahí un problema de destrucción del Paisaje Protegido Isla Paulino (la mayor reserva de biodiversidad en la región y declarada Paisaje Protegido de interés provincial por una ley vigente desde 2001. N.de la R.). Así que hay un montón de cuestiones ambientales vinculadas en estas obras complementarias que no están siendo atendidas.”
Finalmente y volviendo a la disputa hoy en cuestión, resalta que desde el año 2014 “la resolución 188, que aprobó la obra de la autopista es ilegal porque no tuvo en cuenta que pasaba por encima de un área protegida, no se había hecho la audiencia pública con anterioridad y llaman ahora a esta a posteriori y nos presentan un estudio de impacto encima que tuvo modificaciones en su traza, el camino Rivadavia no figuraba en la traza del año 2016, entonces pretenden que nos pronunciemos a favor de una obra que es desprolija, es ilegal, es ilegitima, afecta derechos constitucionales, las leyes de presupuestos mínimos, ordenanzas locales de protección de aéreas naturales, encima va a traer riesgos ambientales muy grandes sobre todo de inundación (...) una burla tanto a la legislación como a los derechos nuestros como ciudadanos."
No hay comentarios:
Publicar un comentario