El día 24 de septiembre de 2020 finalizó la audiencia pública convocada por el Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible (OPDS), relacionada al proyecto de obra denominado “Autopista Dr. Ricardo Balbín. Tramo: Distribuidor Ensenada - Emp. R.P. n° 11. Sección I: Distribuidor Ensenada- Av. Del Petróleo y Acceso Portuario Camino Rivadavia. Sección II: Av. Del Petróleo - Emp. R.P. n° 11”, y que fue aprobado por Resolución 188/2014 por dicho Organismo.
Durante tres días de exposiciones, las voces que se escucharon a favor de la prolongación de la Autopista provinieron de empresarios e industriales que se benefician con la obra, la Diputada Susana González, funcionarios provinciales (entre ellos el Defensor del Pueblo), Intendentes y funcionarios municipales. De hecho, participó prácticamente todo el plantel municipal de Ensenada, enunciando un único discurso respecto a la repavimentación del Camino Rivadavia. Todos ellos omitieron que esa obra en épocas de la ex presidente Cristina Fernández se comenzó y también se detuvo en dos oportunidades anteriores al ingreso del amparo contra la prolongación de la autopista. De no recordar nada de ello, tal vez deberían consultarlo con los trabajadores de UOCRA, dos veces despedidos de la misma obra. Ninguno de ellos, en cambio, se manifestó en favor de la protección del Parque Martín Rodríguez, y es por eso que nos preguntarnos: ¿Por qué se unificaron las obras de la autopista y el camino? La respuesta nos lleva a una única conclusión: el Intendente Mario Secco entregó las áreas protegidas del municipio para que pase la autopista a cambio de la construcción del Camino Rivadavia.
Cuando el OPDS aprobó el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) en el año 2014, aún se encontraba vigente la Ordenanza Municipal 1829/95, la cual declara al Parque Martín Rodríguez como área protegida. Dos años más tarde _durante el gobierno del ex presidente Mauricio Macri_ la Municipalidad de Ensenada, en miras a concretar la firma de un convenio con la Dirección Nacional de Vialidad (DVN) que permitiera el paso de la autopista por el Parque, dictó las Ordenanzas Municipales 4234/2016 y 4237/2016, que derogan la Ordenanza 1829/95 y habilitan la traza mencionada, respectivamente, violando el principio de progresividad y no regresión en materia ambiental.
¿POR QUÉ NO CONSIDERAMOS VÁLIDA A ESTA AUDIENCIA?
La Audiencia Pública se lleva a cabo en virtud de lo ordenado por la justicia el día 21 de diciembre de 2018. Sin embargo, consideramos que dicha audiencia debe ser declarada NULA ya que debió realizarse dentro del procedimiento administrativo de evaluación de impacto ambiental y no después de aprobada la obra. Ello es contrario a lo que prevén la Ley Nacional N.º 25.675 (General del Ambiente), la Ley provincial N.º 11.723 (Integral del Medio Ambiente y los Recursos Naturales) y la Ley N.º 13.569 de Audiencia Pública. También la objetamos por no respetar los 30 días de plazo para que estén a nuestra disposición todos los elementos de juicio e información necesarios, ya que el Estudio de Impacto Ambiental se publicó el día 2 de septiembre de 2020. Tampoco tuvimos acceso a los dictámenes de los Organismos Técnicos, en particular de la Dirección de Hidráulica y de la Autoridad del Agua. Ello, consideramos, es porque la obra no tiene los permisos pertinentes de estos organismos. Tampoco se le dio la difusión necesaria a través de medios masivos o redes sociales. Igualmente, resulta llamativa la falta de convocatoria a representantes de las Facultades de Medicina, de Humanidades, y de Ciencias Naturales de la UNLP, no sólo por su prestigio y dominio de saberes específicos sino porque sus establecimientos se verán afectados por la cercanía a la traza de la autopista tal como está proyectada.
Otro elemento objetable fue la desproporción del tiempo de exposición que tuvimos los vecinos comparado por las repetidas intervenciones de los intendentes, así como la alevosa permisividad que se tuvo con algunos oradores con posturas alineadas con las oficiales, quienes extendieron sus exposiciones más allá de los 15 minutos permitidos. Cabe mencionar que los funcionarios municipales de Ensenada ante la falta de argumentos, recurrieron a la prepotencia y a la descalificación de los miembros de esta Asamblea y demás vecinos, profesionales independientes, ONG’s y personalidades académicas quienes, con sólidos fundamentos, expusimos las razones por las cuales la obra de la autopista es innecesaria e insustentable en su totalidad sin cuestionar la obra de repavimentación del Camino Rivadavia. Si quieren realizar dicha obra deberían presentar previamente otro EIA y no afectar con su traza al parque.
Independientemente de toda objeción, los participantes de la asamblea Salvemos el monte de Berisso y otras organizaciones dejamos bien clara nuestra postura durante la audiencia:
“BASTA DE FALSAS SOLUCIONES” “No a esta obra inútil e innecesaria sobre el humedal que lo único que nos va a traer son más inundaciones".
Asamblea Salvemos el monte de Berisso
No hay comentarios:
Publicar un comentario